Retina | Pesimismo y revolución

Por Freddy Fernández

@filoyborde

09/11/2026.- Los siglos recientes parecieran tener algo similar a un amanecer, un despertar de nuevo tipo de actores que cuestionan la realidad impuesta al presentar nuevos actores políticos y demandar cambios de sistema.

El siglo XX despertó con la irrupción de las "masas". Término que pretendía despojar a sus integrantes de los atributos de educación, modales y cultura que defendía la élite, y menospreciar su capacidad política para impulsar cambios.

En castellano, ese desprecio disfrazado de pesimismo quedó plasmado por José Ortega y Gasset en La rebelión de las masas, quien presentó a la masa como amenaza destructiva para la civilización occidental. Escribió que las personas que la conforman individualmente “se sienten iguales a todos y, por tanto, se creen con derecho a imponer su vulgaridad”.

Al asumirla como carente de voluntad, Ortega y Gasset sostenía que su ascenso al poder no representaba democratización, sino aplanamiento de los valores, pérdida de la “excelencia” y riesgo de que la mediocridad contaminara incluso a las élites.

En una línea convergente, José Enrique Rodó había advertido en Ariel que “la masa anónima no es nada por sí misma” y que solo sería “un instrumento de barbarie o civilización según carezca o no del coeficiente de una alta dirección moral”.

Las dos visiones eran elitistas: la masa no tenía virtud política propia y solo podía ser conducida por una minoría selecta.

Los revolucionarios de Latinoamérica se opusieron a esos postulados y, con el movimiento revolucionario mundial, desarrollaron una lectura totalmente contraria: la masa no era el problema, sino la solución. Una lectura que sostuvo que “la emancipación de los trabajadores debería ser obra de los mismos trabajadores”. Sin negar el papel de la vanguardia política, esta tradición insistió en que el sujeto revolucionario no podía ser sustituido por el partido.

Así, lo que Ortega veía como una rebelión destructiva y Rodó como una multitud sin dirección moral, el movimiento revolucionario mundial lo interpretó como el despertar de un sujeto político capaz de romper con el orden colonial y capitalista.

Me llena de optimismo la idea de que hoy estamos avanzando en una lectura revolucionaria de este nuevo fenómeno llamado por algunas personas “enjambre”, al que no se puede catalogar como sujeto político y que nos obliga a aprender a convertir su desempeño en voluntad de revolución.